Los EE.UU.
envía miles de millones a los militares del extranjero cada año. ¿Qué
resultados tenemos para justificar?
Por Lora
Lumpe y Jeremy Ravinsky
El mes pasado, el gobierno de Obama dio a conocer su propuesta de presupuesto 2017, incluyendo miles de páginas en el que solicita casi $ 600 mil millones de dólares para el Pentágono. Ese dinero se destina a una amplia gama de proyectos -de $ 1.8 mil millones en la adquisición de equipo para el Comando de Operaciones Especiales, por ejemplo, y $ 1.2 mil millones para el programa de defensa de las armas químicas y biológicas-. En cada caso, la administración explica detenidamente la justificación y el propósito de la solicitud de presupuesto.
Pero lo que
no está incluido en ese enorme presupuesto es un desglose completo a nivel
nacional de los $ 10 mil millones de dólares o más en la ayuda militar
extranjera que el Pentágono administra todos los años, eufemísticamente llamada
Capacidad de Crear Aliados (o BPC por sus siglas en Ingles). Esto hace que sea
imposible calcular el costo de los programas de ayuda individuales, mucho menos
determinar si los programas BPC son eficaces. Esa es una preocupación, porque
BPC a veces causa más problemas de los que resuelve.
El miércoles,
el Comité de Servicios Armados del Senado realizará una audiencia para examinar
estos programas. Esta supervisión está largamente retrasada. El Congreso tiene
que hacer un mejor trabajo de exigir al Pentágono la responsabilidad pública de
la forma en que administra los programas BPC-antes de que inadvertidamente
causen más daño a los intereses de Estados Unidos en todo el mundo.
El Congreso
comenzó a autorizar al Departamento de Defensa a proporcionar asistencia
directa a las fuerzas militares extranjeras en la década de 1990 en respuesta
al aumento del temor por el consumo de drogas en Estados Unidos. El Pentágono
comenzó a entrenar y equipar a las fuerzas armadas y policías del hemisferio
occidental para asumir el combate a los carteles de la droga. Esto representó
una nueva autoridad significativa para el Departamento de Defensa.
Anteriormente, el presupuesto
del Departamento de Estado representaba casi toda la asistencia militar.
Desde el
9/11, estos programas han aumentado en tamaño y número. De acuerdo con la Corporación
RAND, el Pentágono tiene ahora al menos 70 autoridades diferentes en las
que se ofrece BPC para hacer frente a múltiples desafíos en todo el mundo,
incluyendo la insurgencia en Filipinas, la violencia de pandillas en El
Salvador, el terrorismo en el delta del Níger, el dominio chino en el Mar del
Sur de China, y el tráfico de drogas en Tayikistán.
En total, el Departamento
de Defensa ha gastado al menos $ 122 mil millones en armar y entrenar a los
socios extranjeros en los últimos 15 años.
¿Qué tenemos
para justificar este gasto? Eso no está claro. El Pentágono es el único
organismo gubernamental que proporciona asistencia extranjera que no está
obligada a presentar una justificación del presupuesto anual al Congreso, por
lo que el público no sabe lo mucho que el Departamento de Defensa está gastando
en un país determinado ni por qué. Sin estos datos de referencia, es difícil
evaluar si estos programas están teniendo éxito, mucho menos si se trata de un
uso eficiente de los recursos.
Este año, el
contralor del Pentágono dio a conocer más material de la ayuda
externa que nunca, con todos los detalles de los cinco programas de ayuda,
incluyendo el Fondo
de Asociaciones de Contraterrorismo de $ 1 mil millones. Esa es una mejora
con respecto a las prácticas anteriores. Pero existen otros 66
programas de ayuda administrados por el Departamento de Defensa por los que
no fueron suministrados detalles del presupuesto a nivel de país. Es cierto que
muchos de estos programas son pequeños. Pero juntos ascienden a miles de
millones de dólares en ayuda. En ninguna parte estos programas están alineados
lado a lado por un país determinado como para que el personal de supervisión o
contribuyentes interesados puedan ver cómo estas inversiones encajan entre sí
y lo que se pretende lograr.
Los órganos
de supervisión interna también quedan a oscuras con los programas BPC. En
diciembre pasado, el Servicio de Investigación del Congreso (CRS por sus siglas
en inglés), el cual tiene pleno acceso a los documentos y archivos del
Pentágono, a evaluar si los programas BPC del
Pentágono estaban alcanzando sus objetivos declarados. El CRS encontró poca
evidencia que sugiera que estos programas ayudan a terminar guerras, detener la
violencia o gestionar la inestabilidad regional. "A pesar del creciente
énfasis en, y la centralidad de, BPC en la estrategia de seguridad nacional y
las operaciones militares", escribieron los investigadores del CRS,
"el supuesto de que la preparación de las fuerzas de seguridad extranjeras
tendrá beneficios tangibles en la seguridad nacional de Estados Unidos sigue
siendo una propuesta relativamente sin probar."
Por otra
parte, el CRS no pudo evaluar la relación costo-eficiencia de la programación
BPC debido a la ausencia de una contabilidad dentro del Pentágono. "La
identificación de la cantidad de dinero que el Departamento de Defensa en
realidad gasta en actividades BPC es casi imposible en la actualidad",
dijo.
La
información pública más completa y específica sobre el gasto en ayuda militar
del Pentágono disponible en la actualidad es la proveída por la Monitoreo de Asistencia de Seguridad,
una operación muy reducida que escrutina laboriosamente los informes del
Pentágono a los comités de supervisión del Congreso para obtener información
sobre la ayuda militar, país por país, y compila los datos en línea.(Observación:
la Monitoreo de Asistencia de Seguridad es un concesionario de las Open Society
Foundations.) Sus datos muestran
un salto de $ 1 mil millones en asistencia financiada por el Pentágono del
2002, a $ 10.8 mil millones en 2015.
Además de las
preguntas sobre la responsabilidad fiscal, la programación BPC parece socavar
la seguridad nacional estadounidense. Una investigación reciente de Saferworld,
una filial de Open Society con sede en Londres, sobre los esfuerzos
contraterroristas en Afganistán,
Somalia y Yemen sugiere que los programas de asistencia militar de Estados
Unidos han creado un retroceso sustancial al exacerbar las fuerzas centrales
que promueven la insurgencia y la violencia, fortaleciendo así a los enemigos a
combatir.
En Yemen, por
ejemplo, los EE.UU. gastaron
más de 500 millones de dólares desde 2010 hasta 2014 para reforzar las
fuerzas de seguridad del gobierno de Yemen. Sin embargo, mediante el
fortalecimiento de un régimen corrupto y represivo, los Estados Unidos empujaron
a los ciudadanos comunes a los brazos de los grupos sectarios como los rebeldes
Houthi y extremistas como Al Qaeda en la Península Arábiga y el Estado
Islámico.
En Somalia,
los Estados Unidos ha gastado más de $ 1 mil millones desde 2007 para apoyar a
los aliados regionales en los esfuerzos para luchar contra militantes de Al
Shabaab. Pero las prácticas abusivas o discriminatorias de los socios de
Estados Unidos han llevado a muchas personas en la región a apoyar a los
extremistas Shabaab. Mientras tanto, el apoyo de Estados Unidos ha fortalecido
a los líderes autoritarios en Uganda y Burundi, donde recientes matanzas
en masa de manifestantes han llevado a acusaciones de genocidio.
El opaco
presupuesto de ayuda exterior del Pentágono también socava la capacidad de
nuestros gobiernos socios para gobernar. En muchas democracias nacientes o
frágiles, los gobiernos luchan para proporcionar supervisión civil a sus
fuerzas armadas. El Congreso sólo debilita a sus homólogos mediante el
suministro a las fuerzas locales con cantidades de dinero no revelada, armas y
entrenamiento. Como Transparencia
Internacional y la Fundacion
Carnegie han señalado, la ayuda no transparente es particularmente
susceptible al robo, ya que los funcionarios locales corruptos pagan
"soldados fantasmas" o de otra manera desvían los fondos de Estados
Unidos.
La acción del
Congreso para corregir este déficit de información básica está retrasada desde
hace mucho tiempo. En la Ley de Autorización de Defensa Nacional de este año,
el Congreso debería exigir que el Pentágono proporcione un detallado
presupuesto anual, país por país, de todo su programa de ayuda extranjera.
Un
presupuesto no va a arreglar todo, pero permitiría que el Congreso y
parlamentos extranjeros puedan comprender mejor el impacto global de la
financiación estadounidense de fuerzas de seguridad extranjeras. Sin él, los
contribuyentes y los ciudadanos de naciones asociadas continuarán a oscuras.
Lora Lumpe es
una analista de políticas en las Open Society Foundations centrada en
cuestiones de gobernabilidad y asistencia militar de Estados Unidos. Jeremy
Ravinsky es asociado en política en las Open Society Foundations.
Autores:
Lora Lumpe
Jeremy
Ravinsky
Esta es una traducción nuestra del articulo original publicado en http://www.politico.com/agenda/story/2016/03/the-pentagons-foreign-aid-budget-needs-oversight-000060
No comments:
Post a Comment