El Presupuesto secreto de Ayuda Exterior del Pentágono

Los EE.UU. envía miles de millones a los militares del extranjero cada año. ¿Qué resultados tenemos para justificar?

Por Lora Lumpe y Jeremy Ravinsky

El mes pasado, el gobierno de Obama dio a conocer su propuesta de presupuesto 2017, incluyendo miles de páginas en el que solicita casi $ 600 mil millones de dólares para el Pentágono. Ese dinero se destina a una amplia gama de proyectos -de $ 1.8 mil millones en la adquisición de equipo para el Comando de Operaciones Especiales, por ejemplo, y $ 1.2 mil millones para el programa de defensa de las armas químicas y biológicas-. En cada caso, la administración explica detenidamente la justificación y el propósito de la solicitud de presupuesto.

Pero lo que no está incluido en ese enorme presupuesto es un desglose completo a nivel nacional de los $ 10 mil millones de dólares o más en la ayuda militar extranjera que el Pentágono administra todos los años, eufemísticamente llamada Capacidad de Crear Aliados (o BPC por sus siglas en Ingles). Esto hace que sea imposible calcular el costo de los programas de ayuda individuales, mucho menos determinar si los programas BPC son eficaces. Esa es una preocupación, porque BPC a veces causa más problemas de los que resuelve.

El miércoles, el Comité de Servicios Armados del Senado realizará una audiencia para examinar estos programas. Esta supervisión está largamente retrasada. El Congreso tiene que hacer un mejor trabajo de exigir al Pentágono la responsabilidad pública de la forma en que administra los programas BPC-antes de que inadvertidamente causen más daño a los intereses de Estados Unidos en todo el mundo.

El Congreso comenzó a autorizar al Departamento de Defensa a proporcionar asistencia directa a las fuerzas militares extranjeras en la década de 1990 en respuesta al aumento del temor por el consumo de drogas en Estados Unidos. El Pentágono comenzó a entrenar y equipar a las fuerzas armadas y policías del hemisferio occidental para asumir el combate a los carteles de la droga. Esto representó una nueva autoridad significativa para el Departamento de Defensa. Anteriormente, el presupuesto del Departamento de Estado representaba casi toda la asistencia militar.

Desde el 9/11, estos programas han aumentado en tamaño y número. De acuerdo con la Corporación RAND, el Pentágono tiene ahora al menos 70 autoridades diferentes en las que se ofrece BPC para hacer frente a múltiples desafíos en todo el mundo, incluyendo la insurgencia en Filipinas, la violencia de pandillas en El Salvador, el terrorismo en el delta del Níger, el dominio chino en el Mar del Sur de China, y el tráfico de drogas en Tayikistán.

En total, el Departamento de Defensa ha gastado al menos $ 122 mil millones en armar y entrenar a los socios extranjeros en los últimos 15 años.

¿Qué tenemos para justificar este gasto? Eso no está claro. El Pentágono es el único organismo gubernamental que proporciona asistencia extranjera que no está obligada a presentar una justificación del presupuesto anual al Congreso, por lo que el público no sabe lo mucho que el Departamento de Defensa está gastando en un país determinado ni por qué. Sin estos datos de referencia, es difícil evaluar si estos programas están teniendo éxito, mucho menos si se trata de un uso eficiente de los recursos.

Este año, el contralor del Pentágono dio a conocer más material de la ayuda externa que nunca, con todos los detalles de los cinco programas de ayuda, incluyendo el Fondo de Asociaciones de Contraterrorismo de $ 1 mil millones. Esa es una mejora con respecto a las prácticas anteriores. Pero existen otros 66 programas de ayuda administrados por el Departamento de Defensa por los que no fueron suministrados detalles del presupuesto a nivel de país. Es cierto que muchos de estos programas son pequeños. Pero juntos ascienden a miles de millones de dólares en ayuda. En ninguna parte estos programas están alineados lado a lado por un país determinado como para que el personal de supervisión o ​​contribuyentes interesados puedan ver cómo estas inversiones encajan entre sí y lo que se pretende lograr.

Los órganos de supervisión interna también quedan a oscuras con los programas BPC. En diciembre pasado, el Servicio de Investigación del Congreso (CRS por sus siglas en inglés), el cual tiene pleno acceso a los documentos y archivos del Pentágono, a evaluar si los programas BPC del Pentágono estaban alcanzando sus objetivos declarados. El CRS encontró poca evidencia que sugiera que estos programas ayudan a terminar guerras, detener la violencia o gestionar la inestabilidad regional. "A pesar del creciente énfasis en, y la centralidad de, BPC en la estrategia de seguridad nacional y las operaciones militares", escribieron los investigadores del CRS, "el supuesto de que la preparación de las fuerzas de seguridad extranjeras tendrá beneficios tangibles en la seguridad nacional de Estados Unidos sigue siendo una propuesta relativamente sin probar."

Por otra parte, el CRS no pudo evaluar la relación costo-eficiencia de la programación BPC debido a la ausencia de una contabilidad dentro del Pentágono. "La identificación de la cantidad de dinero que el Departamento de Defensa en realidad gasta en actividades BPC es casi imposible en la actualidad", dijo.

La información pública más completa y específica sobre el gasto en ayuda militar del Pentágono disponible en la actualidad es la proveída por la Monitoreo de Asistencia de Seguridad, una operación muy reducida que escrutina laboriosamente los informes del Pentágono a los comités de supervisión del Congreso para obtener información sobre la ayuda militar, país por país, y compila los datos en línea.(Observación: la Monitoreo de Asistencia de Seguridad es un concesionario de las Open Society Foundations.) Sus datos muestran un salto de $ 1 mil millones en asistencia financiada por el Pentágono del 2002, a $ 10.8 mil millones en 2015.

Además de las preguntas sobre la responsabilidad fiscal, la programación BPC parece socavar la seguridad nacional estadounidense. Una investigación reciente de Saferworld, una filial de Open Society con sede en Londres, sobre los esfuerzos contraterroristas en Afganistán, Somalia y Yemen sugiere que los programas de asistencia militar de Estados Unidos han creado un retroceso sustancial al exacerbar las fuerzas centrales que promueven la insurgencia y la violencia, fortaleciendo así a los enemigos a combatir.

En Yemen, por ejemplo, los EE.UU. gastaron más de 500 millones de dólares desde 2010 hasta 2014 para reforzar las fuerzas de seguridad del gobierno de Yemen. Sin embargo, mediante el fortalecimiento de un régimen corrupto y represivo, los Estados Unidos empujaron a los ciudadanos comunes a los brazos de los grupos sectarios como los rebeldes Houthi y extremistas como Al Qaeda en la Península Arábiga y el Estado Islámico.

En Somalia, los Estados Unidos ha gastado más de $ 1 mil millones desde 2007 para apoyar a los aliados regionales en los esfuerzos para luchar contra militantes de Al Shabaab. Pero las prácticas abusivas o discriminatorias de los socios de Estados Unidos han llevado a muchas personas en la región a apoyar a los extremistas Shabaab. Mientras tanto, el apoyo de Estados Unidos ha fortalecido a los líderes autoritarios en Uganda y Burundi, donde recientes matanzas en masa de manifestantes han llevado a acusaciones de genocidio.

El opaco presupuesto de ayuda exterior del Pentágono también socava la capacidad de nuestros gobiernos socios para gobernar. En muchas democracias nacientes o frágiles, los gobiernos luchan para proporcionar supervisión civil a sus fuerzas armadas. El Congreso sólo debilita a sus homólogos mediante el suministro a las fuerzas locales con cantidades de dinero no revelada, armas y entrenamiento. Como Transparencia Internacional y la Fundacion Carnegie han señalado, la ayuda no transparente es particularmente susceptible al robo, ya que los funcionarios locales corruptos pagan "soldados fantasmas" o de otra manera desvían los fondos de Estados Unidos.

La acción del Congreso para corregir este déficit de información básica está retrasada desde hace mucho tiempo. En la Ley de Autorización de Defensa Nacional de este año, el Congreso debería exigir que el Pentágono proporcione un detallado presupuesto anual, país por país, de todo su programa de ayuda extranjera.

Un presupuesto no va a arreglar todo, pero permitiría que el Congreso y parlamentos extranjeros puedan comprender mejor el impacto global de la financiación estadounidense de fuerzas de seguridad extranjeras. Sin él, los contribuyentes y los ciudadanos de naciones asociadas continuarán a oscuras.

Lora Lumpe es una analista de políticas en las Open Society Foundations centrada en cuestiones de gobernabilidad y asistencia militar de Estados Unidos. Jeremy Ravinsky es asociado en política en las Open Society Foundations.

Autores:

Lora Lumpe

Jeremy Ravinsky

Esta es una traducción nuestra del articulo original publicado en http://www.politico.com/agenda/story/2016/03/the-pentagons-foreign-aid-budget-needs-oversight-000060

Arapapaha 2016 (Calendario en Guarani)

Disponible en la pagina de www.guarani.es

Trump es demasiado pobre para candidatarse por un tercer partido político

Por Megan McArdle

Donald Trump no va a candidatarse por un tercer partido político, aún si se le negase la nominación republicana.

Allí, lo dije.

No estoy diciendo que sería una buena idea que el GOP le niegue la nominación si consigue una pluralidad pero no una mayoría de los delegados. Pero que si lo hace, que no se presentará como candidato de un tercer partido: No se lo puede costear.

Yo les dirigiré a su formulario de declaración financiera personal, en el cual él dijo que tenía alrededor de $ 300 millones en efectivo y valores negociables. ¡Eso es mucho dinero! Increíblemente, sin embargo, no es suficiente dinero para ejecutar una gran campaña presidencial, que ahora se estima en alrededor de 1 mil millones de $.

Si Trump se lanza como candidato de un tercer partido, el dinero para hacerlo va a tener que venir en su mayoría de fuera de su propio bolsillo. Los donantes tradicionales del Partido Republicano desde luego no van a ayudarlo. Y hasta ahora, él no ha demostrado ninguna capacidad para recaudar cantidades exorbitantes que, por ejemplo, Bernie Sanders ha logrado obtener de pequeños donantes. La campaña de Trump ha colectado apenas $ 25 millones, de los cuales sólo alrededor de $ 8 millones provienen de fuentes distintas de Donald J. Trump. Él ha colectado menos en pequeñas contribuciones que Ted Cruz o Marco Rubio.

Por supuesto, tal vez la gente simplemente no se molesta en enviar dinero porque él dice que se está auto-financiando. Tal vez en las elecciones generales, él podría abogar por los fondos y la gente abra sus billeteras. Sólo que... parte de su atractivo es que es tan rico que no necesita donaciones. ¿Cuánto tiempo duraría este último atractivo, si resulta que él no tiene esa cantidad de dinero en el banco y resulta que el también necesita de los donantes, tanto como lo hacen los otros políticos?

Él tal vez podría hipotecar algunos de sus intereses, tomando prestado mil millones de dólares para financiar una campaña. Pero esto parece... poco probable. Por un lado, por las más generosas estimaciones (no por Trump) de su valor neto, eso significaría hipotecar cerca de una cuarta parte de sus activos para una pérdida casi segura. O hipotecar menos pero gastar todos sus activos líquidos.

Y para ser competitivo en la elección general, tendría que gastar algo cercano a esa cantidad. Su estrategia de campaña extremadamente austera no funcionará en la general. Se ha beneficiado enormemente de tiempo gratis en el aire, y en los últimos tres meses, se estimó que alrededor de una cuarta parte de su gasto de campaña en realidad fue a compañías de su propiedad. En general, él va a tener que gastar un montón de dinero en cosas que las empresas de Trump no pueden proporcionar, tales como personal de campaña y tiempo de emisión de radio y televisión. Una vez que se llega a la etapa de dos o tres candidatos en una elección general, los medios de comunicación van a asegurarse de que los otros candidatos obtengan tanta cantidad de tiempo aire como él lo tenga.

Trump, algunos de sus detractores dicen, es lo suficientemente loco como para hacerlo de todos modos. Pero yo soy escéptica. Él se ha declarado en quiebra antes, y a los 69 años, él no tiene mucho tiempo para otra remontada. E incluso si estuviese lo suficientemente loco para tratar, son los banqueros lo suficientemente locos como para ayudarlo? Como una vez el conocido experto Donald Trump lo ha señalado: "Estos prestamistas no son bebés. Estos son totales asesinos. Estas no son las buenas, dulces personitas que uno pensaría. “Uno sospecha que podrían ser, al final, los que matan cualquier esperanza de una campaña de tercer partido.

Esta columna no refleja necesariamente la opinión del comité de redacción o de Bloomberg LP y sus propietarios.

Para contactar con la autora de esta historia:
Megan McArdle en mmcardle3@bloomberg.net

Observacion: Esta es una traduccion nuestra del articulo original disponible en: http://www.bloombergview.com/articles/2016-03-07/donald-trump-doesn-t-have-enough-money

La impunidad del tepoti

Para aquellos quienes crecimos en los apacibles parajes rurales de nuestro suelo patrio, acostumbrados a caminar grandes distancias entre rancho y rancho, o entre rancho y capuera, sin letrinas disponibles entre un punto y otro, la presencia del tepoti o excremento humano a la vera del camino era harto frecuente y de ningún modo inusual. El inconfundible hedor y el enjambre de moscas eran señales inequívocas de su fastidiosa y repulsiva presencia. Lo prudente y aconsejable siempre fue solamente esquivar el montón e ignorarlo en lo posible. A lo sumo, cubrirlo con tierra o marcar su presencia de algún modo, con el objeto de recordarnos su presencia a la vuelta; pero nunca, jamás de los jamases, tratar de removerlo. Porque la posibilidad de embadurnarse con el tepoti en el intento de removerlo era grande, y siempre entablaba la inevitabilidad de insultar los sentidos con sus renovadas desagradables características físicas. Esta “indeseabilidad” o aversión natural a la posibilidad de empastelarse innecesariamente, le dan al tepoti cierta impunidad: La impunidad de seguir siendo tepoti, de seguir incomodando con su existencia, de insultar nuestro orgullo ante la impotencia de lidiar con su continuada presencia. Su mera hediondez y nauseabunda presencia lo hacen intocable.

Uno de los pocos consejos que valió la pena conservar, de los muchos que recibíamos cuando íbamos creciendo, es el que nostálgicamente recordamos como “la impunidad del tepoti”. Y se refería a lo siguiente:

De tanto en tanto, caminando por el largo y a veces tortuoso sendero de la vida, uno se encuentra con cierto tipo de personas o individuos cuya catadura moral, ralea social o salud mental lo ubican en la misma categoría del tepoti. Cuando esto se da, lo único prudente y aconsejable es evitarlos en lo posible. Aun cuando nuestros sentimientos o efluvios hormonales nos incitan a tomar el garrote y barrerlos del mapa, la cordura y el buen juicio deben alejarnos de este accionar o de cualquier otro que nos pueda conducir a la cárcel o al hospital. El placer de sacarlos a patadas del camino es pálido comparado con el enorme perjuicio de tener que contratar abogados para mantenernos fuera de la cárcel, de pleitos judiciales y otros inconvenientes sociales. Generalmente esta excrecencia social no tiene absolutamente nada que perder; nosotros, si. En este sentido, estos individuos indeseables tienen la misma impunidad que el tepoti. Y como al tepoti, no queda otra cosa prudente más que evitarlos.

Este consejo es, definitivamente, uno de los pocos que siempre va a encontrar un lugar preferencial en mi alforja de sentimientos, recuerdos y experiencias. Y uno que, gratamente, comparto con otras personas, aún cuando no me lo pidan.

Acerca de la Verdad

La verdad es que existen muchas verdades. (Pequeñas y grandes, sencillas y complicadas. Algunas que aclaran y otras que oscurecen; en fin, de varios tipos)

Desde tiempos inmemoriales, y a lo largo de toda la historia, paralelamente a la creación de objetos materiales, y para satisfacer las crecientes necesidades al nivel de las comunicaciones (elemento esencial de la vida en sociedad) el ser humano fue creando conceptos.

Muchos de estos conceptos esenciales en la comunicación diaria entre los individuos de una sociedad son, en principio, extremadamente sencillos y no conllevan mucha carga subjetiva:

Mesa: superficie plana con una o mas patas que permite sostener cosas u objetos.

El concepto de mesa se complica grandemente cuando lo usamos en contextos mas elaborados: mesa, como en accidente geográfico: “Mesa de California”; como descripción de una situación: “se encontró con la mesa servida”, “lo arreglaron bajo la mesa”, etc.

El concepto de Verdad encaja dentro de esos mismos principios. Si inicialmente el concepto sirve para  facilitar la comunicación en un contexto sencillo: “Verdad: Descripción generalmente aceptada de la realidad”, el mismo se complica grandemente cuando tratamos de usarlo en contextos mas específicos, como en Religión, Filosofía, Ciencia. Para complicar aun mas la cuestión, el concepto de Verdad lleva generalmente implícita una carga emocional y/o subjetiva similar a conceptos como Igualdad, Justicia, Paraíso y otros pocos. Estas diferencias subjetivas se dan tanto entre individuos de una misma sociedad  como entre culturas diferentes. En Religión y Filosofía el concepto de Verdad ha sido razón y objeto de agrias disputas hasta nuestros días.

Por ahora queremos referirnos al aspecto más limitado y especifico de la Verdad en las Ciencias.

Además de las verdades epistemologicas y ontológicas y a las dificultades relacionadas con el lenguaje, las perspectivas y contextos, así como al carácter social de la misma, queremos agregar algunas acotaciones:

 La verdad entendida como “única explicación de la realidad” no tiene cabida dentro de las ciencias porque, entre otras cosas:

-         La multiplicidad de  disciplinas que conforman el universo de la Ciencia han diseccionado la Realidad en tantos aspectos y segmentos justamente con el propósito de estudiarla y tratar de explicarla. Cada disciplina busca encontrar sus verdades en la descripción y explicación de los fenómenos que ocurren en el aspecto de la Realidad que estudia o del que se ocupa. El resultado es una multiplicidad de verdades parciales.

-         Algunas verdades, incluyendo aquellas con pretensiones de validez universal (tales como 1+1=2), siempre dependen de algunas verdades previas (o por lo menos pre-supuestas), a su vez cuestionables (como la existencia o no del 0).

-         La evolución del conocimiento científico, conforme a los descubrimientos y nuevos planteamientos, garantiza de por si el carácter transitorio de las verdades.

-         De hecho, se podría decir que el cuestionamiento de la verdad es el motor primordial de la Ciencia. La verdad existe como Regla hasta que el número de excepciones a la regla sean tantas que se justifique formular una nueva Regla o verdad. O hasta que nuevos procedimientos produzcan verdades nuevas en forma independiente.

 Desde el punto de vista personal, pensamos que debe ser extremadamente difícil caminar por la vida sin un cuerpo de verdades o Reglas con las que medir o evaluar las distintas situaciones a los que nos enfrentamos en el diario vivir. La mayoría de las personas hemos llegado a este conjunto de verdades como resultado de un largo proceso educativo en el que no solo hemos adoptado las verdades que son aceptadas y prevalentes en la sociedad y cultura de la que somos parte, sino también las incorporadas como resultado de nuestras propias experiencias personales. Estas verdades personales proveen la luz y se constituyen en guía de nuestros pasos camino al futuro.

 En el plano de las relaciones interpersonales, observamos día a día que nuestras verdades colisionan con harta frecuencia con las verdades de las personas que nos rodean y son parte de nuestro entorno. La regla esencial de Vivir y Dejar Vivir es lo que con mayor frecuencia aplicamos. De hecho, son muy pocas las personas para quienes imponer sus verdades a todo el mundo es crucial en sus vidas. La gran mayoría nos conformamos con una pacifica coexistencia de verdades personales.

 Muchos de nosotros inclusive caminamos por la vida con verdades fabricadas. Pretendemos ser personas diferentes a las que realmente somos. En muchos casos  manipulamos las verdades, ya sea exagerando algunas cualidades que difícilmente poseemos, o minimizando defectos que percibimos nos disminuyen a los ojos de los demás (la cirugía estética y el maquillaje ayudan bastante). Algunas más inocentes, como cuando pretendemos ingresar a clubes o antros a los cuales nuestra edad no nos lo permite legalmente. Algunas más serias, como cuando nos enredamos en relaciones extra-matrimoniales.

 Algunos estamentos de la sociedad son más eficientes y prolíficos en la manipulación de la verdad. Así vienen a la mente muchos medios de comunicación y los políticos en las campañas electorales. También los gobernantes de una nación en guerra o revolución. O sin ir muy lejos, cuando comerciantes exageran las bondades del producto que tratan de vendernos. O cuando la vecinita exagera algunos atributos físicos con medios artificiales para impresionar al sexo opuesto. Manipulaciones de la verdad existe a nuestro derredor en forma constante, en diversas formas y por diferentes motivos. Y muy pocos realmente perdemos el sueño por ello.